Svenska Dagbladet erkänner politisk censur.

Svenska Dagbladet vägrade för en tid sedan plötsligt att länka till vara artiklar så vi skrev dit och undrade om det stämmer, och isåfall varför de gör så. Har följer vår förfrågan och SvD's svar som formulerades av Fredric Karén som är SVD's ansvarig för blog moderatorn.

Hej,
Martin Jönsson, er redaktionschef bad mig kontakta dig som ansvarig for SvD's moderatorer. Jag undrar hur det kommer sig att vår blog har stoppats av SvD, inga andra tidningar har gjort det.

Våra Twingly länkar kommer inte in längre.

Martin Jönsson menar att enskilda blogginägg kan stoppas om det handlar om namnpublicering tex.

Jag vore tacksom om ni kan undersöka om och varför vår blog stoppas så vi kan kopplas in igen.

Tacksam för svar om detta.

Med vänlig hälsning,
Svensk media bloggen


SVAR FRÅN SVD:

Hej,
Det stämmer att din/er blogg stoppats från SvD.se. Skälet är ett antal främlingsfientliga inlägg som förekommit på bloggen (tex bifogad bild). Ni får naturligtvis skriva vad ni vill på er blogg, men SvD.se vill inte medverka till att den typen av innehåll sprids via SvD.s varumärke eller sajt, därav blockeringen. Hur andra tidningar/sajter resonerar vet inte jag och det är heller inte min sak att bedöma, jag bara svara för SvD.se.

Mvh
/Fredric Karén
Chef SvD.se


Bilden som SvD bifogade som var grund för att Svd stoppade vår blog kom ursprungligen från bloggen Antiksburka. Bildens budskap är endast en redovisning av hur Sverige statisktiskt sett kommer att se ut i framtiden med hänsyn till den demografiska utvecklingen som pågår.

Eftersom SvD vägrar förklara sig så skrev vi och frågade om de kan motivera sig mer än att begränsa sig till att använda barnspråk, (främlingsfientlig) och referera till en oskyldig bild som bara påperkar ett framtida teoretiskt faktum.

Bilden:

I vår replik till SvD krävde vi att SvD justerar sitt ordval så vi kan få en saklig och intelligent debatt som grund för ett åsiktsutbyte emellan intelligenta manniskor(!?). Fredric Karén fick följande svar av bloggen:

God morgon,
Ert användande av ord som inte finns och barnsliga ordkonstruktioner som "främlingsfientlig" förklarar ingenting.

Om ni som ett stort mediabolag vill behålla lite trovärdighet försök använda ett normalt språkbruk.

Vi är varken främlingsfientliga eller på annat sätt otrevliga mot omgivningen. Det enda vi är, är kritiska mot politiker som vill bedriva en gigantisk okontrollerad massinvandring vilket skadar Sverige och svenskarna.

Jag begriper att SvD's ägare och ledning som du arbetar åt inte delar vår politiska uppfattning, med det är underligt att SvD känner det nödvändigt att ta till så drastiska åtgärder som att förbjuda åsikter i insändare eller länkar till artiklar. Konstigt att bara för att ni inte håller med om vår politik anser det nödvändigt att censurera vår politiska uppfattning trots att det är en vidbredd folklig uppfattning och exakt samma syn som socialdemokraterna stod för på Erlanders tid.

Din roll som politisk kommisarie på SvD kan du förtydliga om du ger exempel på det vi skriver som ni anser otrevligt. Bilden du ger exempel på förklarar bara ett faktum som blir verklighet i Sverige om de demografiska skiftningarna fortsätter i många år framåt. Bildtexten som ni ogillade så oerhört och som orsakade att ni stoppade vara bloglänkar lyder: när hon, (bild på liten flicka) får pension är muslimer den största folkgruppen i Sverige. Om du röstar på ett riksdagsparti är du medskyldig till att hon måste underkasta sig sharialagar."

Det blir som sagt ett faktum om den förda politiken fortsätter. Varför vill ni stoppa förklaringar på hur Sveriges verklighet kommer att se ut i framtiden, varför SvD så oerhört känsliga för verkligheten?

Er kritik mot bildtexten måste uppfattas som att SvDs gärna lever under ett framtida Sharialagsystem, och vi som inte vill det ska av SvD icke tillåtas varna folk för den förda politiken som troligen leder till den verkligheten.

Bilden kan reta en extremt radikal islamistfundamentalist men knappast en normalt tänkande svensk. Har SvD köpts upp av Saudiska intressen?

Det kan ju inte bli en debatt om ni bara länkar till bloggare som tycker samma sak som SvD i politiska frågor? Ingen har sagt att SvD vill ha debatt. Det vill inte riksdagspartierna heller. Hur kan er tidning vara så ense med politikerna som ni borde granska kritiskt istället för att agera som deras pressavdelning?

Idag har SvD en artikel om att M och Mp samarbetar om att öka massinvandringen, det känsligaste ämnet för er. Artikeln har enligt Twingly sju bloglänkar men ni har inte tillåtit en enda blog länk. Går SvD mot en totalitär ideologi, Herr Politisk Kommisarie?

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3130551.svd

Ni förlorar inte läsare på att tillåta debatt, tvärtom, ni kommer att förlora läsare på att stoppa en fri debatt.

Har presstödet något med ert politiska engagemang att göra, styr det ert redaktionella arbete i politiska artiklar?

Med vänlig hälsning,

Svensk media bloggen,

Svenska Dagbladet svarade aldrig på de raderna trots en påminnelse. De håller sig på sin radikala kant i det politiska livet och vägrar tillåta debatt i tidningen. Tidningens ägare bestämmer självklart vad de skriver i tidningen och vilka bloggar de länkar till, men att stoppa åsiktsfriheten och all debatt i de viktigast politiska frågorna i Sverige är ett hot mot yttrandefriheten. Mer så eftersom bara tre ägargrupper dominerar nästan all ledande press i Sverige.

I nästa artikel redovisar vi hur SvD censurerar kommentarer under en artikel som handlar om, just det, ni gissade rätt, den handlar om massinvandringen.