Bildt och M överens med Ataturk om att minska Sveriges inflytande och öka Turkiets i EU.

Bildt och Reinfeldt reser runt i världen och uttalar sig, men allt de säger når inte Sverige. 

Enligt DN ska Bildt ha sagt följande i tidningen Le Monde:

- För att ha tyngd i världen är det bättre att vara Europeiska unionen än Unionen för en del av Europa, sade Bildt och poängterade även att ett turkiskt EU-medlemskap skulle vara viktigt för en "försoning med den muslimska världen" och att Europa behöver Turkiet.

- Under kommande decennier kommer vi att ha behov av Turkiets ekonomiska och demografiska dynamik, avgjorde Bildt.

(Bilden: Varför inte en Tongolese pilot till försvaret, Tonga till EU, Bildt?)

Bildt har ännu en gång slagit kullerbytta med orden, men han menar säkert vad han säger. Det fantastiska påstådendet att vi behöver "försonas med den muslimska världen" är oförklarligt. Syftar han på när fanatiska muslimska galningar förolämpades av de komiska teckningarna som gjordes av Lars Vilks och den danske tecknaren? Vill Bildt försonas med dem, eller vad syftar han på, jag känner ingen som vill göra det? De kan be om ursäkt för att ha bränt ner vårt konsulat. Det är inte vi som ska be om ursäkt med att ge dem introduktion i EU. 

 

Syftar han på att Europa har tagit emot över 50 miljoner muslimer och de har hamnat i fattigdom boende i kriminella ghetton levandes på socialhjälp? Ar de förolämpade av att vi gett dem stora landområden och socalhjälp och vi behöver försonas med dem för det?

Eller ska vi försonas nu efter korstågen och gamla krig hundratals år tillbaka?

Tydligen var Bildts kommentarer, i kombination med Reinfeldts kommentare så magstarka att president Nicolas Sarkozy ställde in sitt statsbesök i Sverige. Det är en stor diplomatisk incident. Det är ett diplomatiskt budskap om att vi skiljer oss stort i frågan om att inkludera 90 miljoner utomeuropeiska muslimer i EU eller ej.

  

Det skiljer Moderaterna från de flesta svenskars åsikt om att expandera EU till områden utanför EU. Om vi ska göra det, varför inte ta in mer civiliserade länder, demokratier som kan bidraga till ekonomin och till utvecklingen istället för att ta in diktaturer som kräver omfördelning från de rikare länderna till dem. En ide till Bildt vore att ta in Canada, USA och Sydafrika i EU om Moderaterna nu kräver att vi går till andra världsdelar för att expandera EU? Då kan vi kalla det hela "FN" istället för EU?

Den enda dynamik vi kan förutspå i Turkiet är en fortsatt stor befolkningsökning och en mer vidbredd fattigdom, en negativt påverkande dynamik.  Hur har Europa ett behov av det, Herr Bildt?

Det vore bättre om Moderaterna talar om sådana saker hemma i Sverige så vi väljare får reda på hur M tycker innan vi väljer M av misstag. M undviker klartext hemma i Sverige. Gunnar Hökmarks (m) kryptiska tal om att vi ska undvika protektionism betyder egentligen, enligt Moderaternas kodbok, att M vill ha en fri rörelse av arbetskraft i världen. Det vill även de andra EU nationerna. De brukar prata om att importera ytterligare 50 miljoner muslimer från nordafrika vilket alla riksdagspartier är överens om.   

Andra som pratar om protektionism brukar syfta på frihandel och tullhinder. Resultatet av M politiken blir i realiteten kraftig lönedumpning som redan började flera år sedan utan Moderaternas hjälp. Svenskarna skulle bli en permanent underklass som blir större för varje år under M ledning. Frihandel av arbetskraft är ett hot mot Sverige, inte som M tycker en välsignelse. Och ordet "försoning" kan tolkas som att underkasta sig andras krav enligt M's politiskt korrekta kodbok. Varför underkasta sig muslimers krav när det finns bussar att kasta sig under, Herr Bildt? Slutresultatet skiljer sig inte mycket. dn svd ab svd