Analys av debatt mellan Federley och SD's Akesson

Debatten analyseras av mediaforskaren Jan Milld. Milld visar hur en TV debatt blir ett medium för att misstänkliggöra och smutskasta Sverigedemokraterna (sd). Federley använder samma metod som programledaren, de koordinerar sitt angrepp, dvs de försöker smutskasta sd istället för att använda argument.

När man ser debatten från 2006 kan man förstå varför Federley misslyckades katastrofalt som ägare av en salladsbar trots gratisreklam värd miljoner. Han kunde inte debattera och hans sorgliga fiasko som företagare gick på samma sätt - åt skogen. Han känner sej nog mest hemma som politiker där det saknas krav, insyn och ansvar och där ingen ifrågasätter vilak beslut han medverkar till att fatta. Inga journalister kommer någonsin att undersöka vad sådana politiker sysslar med, deras uppgift tycks vara att rikta strålkastarna mot dem som ifrågasätter makthavarnas politik.

Det kan finnas hopp om Federley försöker räkna ut hur många salladsbarer det krävs för att generera tillräckligt mycket skattepengar för att betala kostnaden för en asylsökande.

Sannolikt finns det ingen etablerad politiker som kan vinna en ärlig fri debatt med Åkesson andra duktiga invandringskritiker. Orsaken är att verkligheten ger invandringskritikerna rätt varje dag. Dessutom har företrädare för etablissemanget inte ett enda logiskt argument som håller för granskning. Det är värt att notera att det blir allt vanligare i mediadebatter att multikultivännerna förlorar varje debatt och känner sej oftare omotiverade.

Jag minns inte resten av debatten men kanske är Ferdeley en person som använder MAT som argument för massinvandringen, många andra politiker gör det. De har inte så mycket att komma med när de tvingas till debatt. Glöm inte MAT RACET.


Filmen bytte URL nyligen, updaterad 7 Juni, 2008.
Se fler utmarkta analystiska filmer pa Jan Milld's Youtube kanal.

Kampen inom socialist blocket, acceptera falska flyktingar eller ej?

Goran Johansssons kryptiska uttalande gor ingen klokare. Han vill utvisa alla asylsokanden som kommit till Sverige under falska forespeglingar. Kallor gissar att 90% - 97% av alla asylsokande ar "falska" flyktingar som inte har skyddsbehov men kommer pga av ekonomiska skal. Det skulle innebara att kanske upp emot 1.5 miljon personer maste utvisas enligt Johanssons plan.

Sen sajer han ocksa att dessa personer kan sedan soka asyl pa den vanliga vagen eftersom han inte kan accetera att dom smugglas till Sverige. Vad betyder det? Ska dom skickas till Danmark tex for att sedan vanda och komma tillbaks till Sverige for att soka asyl igen?

Herr Johansson ar en aning forvirrad och har ingen direkt plan. Det ar klart att vi inte ska acceptera "falska" flyktingar, sa langt har han ratt. Men de som utvisats borde ju ga igenom den normala flykting processen som alla andra lander har. Dvs. man soker asyl i det land man forst ankommer till. Det skulle eliminera alla utomeuropeiska turist flyktingar. Vi maste anpassa oss till FN regler och en Europeisk praxis i asyl hanteringen. Vi kan inte fortsatta som hittils med en helt oansvarig politik som leder till att andra lander ser Sverige som en fara.

Mona Sahlin och borgar partierna vill fortsatta acceptera alla falska flyktingar, de har ingen politik, ingen begransning inte ens en teoretisk maxgrans. Malmos kommun ordforande Reepalu ser ut att ge sitt stod till Johansssons plan. Om jag inte minns fel sa hade Reepalu helt motsatt asikt i alla ar, han kallade ideer som Johansson's "nazism", "framlingsfientligt", osv. Det maste ju betyda att Reepalu och Johansson ar nazister? Ar dom ny-nazister da eller kryptonazister?

Fragan om falska flyktingar ar inte en hoger eller vanster fraga. Johanssons ideer ar nagot som har grott och tagit rot ibland nastan alla i den stora allmanheten. Alla ar av massinvandring har lett till mycket stora och farliga forandringar i Sverige. De politiker (Sahlin, Alliansen) som inte sett problemen eller in i det sista vagrar erkanna att vi har massiva problem lever langt ifran verkligheten och deras asikter ar skadliga for Sverige.

Johansson's och Reepalus indirekta erkannande kommer efter de sett sitt parti minska till att bli ett mindre parti samtidigt som SD och liknande partier okar radikalt i storlek och tar over valjare ifran alla partier. Johanssson och Reepalu kan dessutom ha en genuin vilja att stoppa forslummningen och samhalls sabotagen i sina kommuner. Det vore ju ansvarigt att gora innan dom pensionerar sej. Det ansvaret kanner inte riksdags politikerna annu, men dom bor ju inte i Malmo, Rinkeby eller Sodertalje. DN DN2 DN3 DN4 SvD SvD2 SvD3 SvD4 AB

Paniken sprider sej ibland sossarna och moderaterna

DN skriver om "giriga" politiska partier. Politiker ar giriga, de vill forsoka skaffa mer pengar till sina partier och till sej sjalva. Var gar gransen for deras girighet? SD far enligt DN 10.5 miljoner kronor. Det kan synas som smapotatis jamfort med sossarna, S drar in runt 900 miljoner kronor enbart ifran fackforeningarna. Klart att sossarna kostar mer, partiledarna ska ha pensioner i hundra miljon kronor klassen, SD kan som jamforelse ses som en folkrorelse, knappt ett parti. Dar ser man kontrasten mellan de tva motpolerna, det storsta och snabbast sjunkande partiet (S) och det minsta men snabbast vaxande partiet (SD). De ar inte bara ett D som skiljer dom at.

Ett belysande exempel ar Landskrona (se DN);
"För förra årets facit är det ingen som vill se igen. 600 flyttade in. Men skattekraften sjönk med 1 procent.
Så Torkild Strandberg (fp) talar gärna om "befolkningsstrukturer". Och Stefan Olsson (SD) om "socialbidragstagande invandrare". Moderaternas progran trmpar vatten med en orealistisk syn pa sakfragor. S i malmo vill stoppa invandringen, men M vill fortsatta asyl invandring till Malmo "om dom har sin forsorjning ordnad". Det later fint, men med 90% arbetsloshet ibland invandrare i Malmo sa ar forsorjningen ordnad av skattebetalarna. Ska det raknas? Det sajer inte M. De enda som talar rakt pa sak ar SD. Deras motsvarighet i Schweiz ar SVP, det ar landets storsta parti som just fick okande stod i det senaste valet. SvD SvD2 SvD3 SvD4
SD nya kommun program ar det enda parti's som belyser flera sakfragor som ar viktiga i de kommuner som ar utsatta for massiv invandring.

"Kommuninvånarna ska få folkomrösta om flyktingmottagningen. Kommunernas integrationsarbete ska ersättas med "assimileringsbefrämjande verksamhet". All hemspråksundervisning och mångkulturella lovdagar ska avskaffas. Moskébyggen förbjudas. Kommunerna uppmanas att upprätta "mångkulturella bokslut" för att "belysa" det etniskt blandade samhällets "konsekvenser för kommunens ekonomi, verksamhet och trygghet". Kommunerna ska införa återvandringsbidrag och hålla sig med återvandringshandläggare." enligt DN.